Новости

Семнадцатого апреля текущего года заместитель главы Правительства Татарстана – руководитель сельскохозяйственного Департамента Марат Ахметов организовал встречу с директором предприятия «APH GROUP» Витсе Оостербаном. Мероприятие посвящалось выращиванию картофеля и плодоовощной продукции в соответствии с нидерландскими методиками.



Семнадцатого апреля текущего года заместитель главы Правительства Татарстана – руководитель сельскохозяйственного Департамента Марат Ахметов организовал встречу с директором предприятия «APH GROUP» Витсе Оостербаном. Мероприятие посвящалось выращиванию картофеля и плодоовощной продукции в соответствии с нидерландскими методиками.



Сто пятнадцать миллионов рублей из казны областного уровня направят на частичное возвращение сельским труженикам капитальных расходов на открытие и обновление объектов агротехнической отрасли. Список подобных объектов расширяется, это позволяет привлекать капиталовложения в популярные сферы аграрного комплекса субъекта.


Яндекс.Метрика
Экономика применения навоза

Обычная формула для экономической оценки минеральных удобрений пригодна и для органических удобрений:
Экономика применения навоза

где: Аэфф. - экономическая оценка удобрений [стоимость дополнительной продукции (руб.) на 1 руб. затрат]; В1 - стоимость удобрений, включая расходы на их транспортировку (руб.); В2 - затраты на внесение удобрений, включая амортизацию и ремонт машин (руб.); V - расходы на уборку, доработку, транспортировку и хранение дополнительного урожая; К - доля затрат, приходящаяся на 1 год (руб.); С - стоимость дополнительной продукции (основной и побочной).
Однако определение затрат на применение навоза и других органических удобрений более сложно, чем для минеральных удобрений. Прежде всего возникают затруднения с определением стоимости навоза. Для минеральных удобрений существуют отпускные цены, которыми и нужно руководствоваться. Стоимость же навоза нередко рекомендуют определять исходя из стоимости подстилочного материала и всех расходов на удаление навоза со скотного двора. Вряд ли можно признать это правильным. Навоз является отходом животноводства, и удаление его со скотного двора обязательно вне зависимости от того, как он впоследствии будет использован.
То же самое надо сказать и в отношении включения всей стоимости подстилки; это можно делать только тогда, когда с зоотехнической точки зрения подстилка не нужна или если применяется увеличенное против нормы количество подстилки.
Поскольку при современном уровне механизации животноводства только единичные, главным образом крупные специализированные хозяйства, могут рассчитывать на организацию гидросмыва и бесподстилочного содержания скота, то очевидно, что еще в ближайшем будущем стоимость навозного удобрения должна определяться главным образом исходя из всех затрат на хранение, транспорт и внесение в почву плюс доля затрат на подстилку, доля, которая может быть определена только непосредственно в хозяйстве. Скотный двор - это, конечно, не фабрика удобрений, но и навоз - это не рыночный продукт.
Во многих колхозах и совхозах все расходы на навозное удобрение относят на первую культуру, хотя это длительно действующее удобрение, положительный эффект от которого наблюдается в течение ряда лет. Эта длительность действия может быть весьма различной в зависимости от природных условий, возделываемой культуры, дозы навоза, способа его внесения.
Дифференцировать распределение затрат по всем этим признакам навряд ли целесообразно, для этого достаточно и примерной группировки показателей (табл. 93).
Экономика применения навоза



© 2012-2016 Все об агрохимии Все права защищены
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на сайт обязательна