Выбор древесных плит — задача не из легких. Почти все выглядят похоже, но ведут себя по-разному. Где-то важна прочность, где-то — гладкая поверхность, а где-то — бюджет. Чтобы не ошибиться, нужно понимать, что скрывается за каждым сокращением.
В мире металлообработки качество подготовки кромки – это визитная карточка предприятия. Ровная, чистая фаска – залог прочного сварного шва, эстетики изделия и отсутствия дорогостоящих доработок. Среди всего многообразия оборудования для этой задачи станки итальянской компании Cevisa занимают особое место.
Компактная, быстрая в сборке, не требует фундамента. Всё это — баня-бочка. Её форма давно вышла за рамки эксперимента. Она стала ответом на запрос: «хочу париться, но не строить дом». У неё нет лишнего.
Поясним это на примере (табл. 126). Нетрудно видеть, что помещенные в таблице различные показатели эффективности (прибавка в ц/га, оплата урожаем 1 ц удобрения, коэффициент использования питательного вещества удобрения) по существу в одинаковой степени характеризуют различие в действии дозы в 90 кг К2О на легких и тяжелых почвах. С изменением дозы минеральных удобрений коэффициент их использования существенно изменяется. Наиболее значительны эти изменения при одностороннем увеличении дозы одного какого-либо удобрения.
В то же время с увеличением дозы удобрения коэффициенты его использования систематически падают (табл. 127).
Резко различными оказываются и коэффициенты для различных культур. При дозе в N30 для картофеля коэффициент равен 35, для ячменя - 49 и для льна - 24%. Все это говорит о том, что единого коэффициента использования питательного вещества удобрения (будь это азотное, фосфорное или калийное) быть не может. Это еще более ограничивает возможности применения на практике метода элементарного баланса при расчетах доз для какого-либо конкретного поля. Применение такого метода было бы возможным, если бы были установлены (на основе очень большого числа полевых опытов и выявления закономерностей в действии доз в самых разнообразных условиях) дифференцированные коэффициенты в зависимости от культуры, почвы и других условий. Однако в таком случае теряется присущая методу простота вычислений, так как пришлось бы пользоваться многочисленными поправками, отражающими изменчивость коэффициентов. Необходимо отметить, что и в практике зарубежных стран в настоящее время для вычисления оптимальных доз почти нет случаев прямого использования метода элементарного баланса с применением стандартных коэффициентов для питательных веществ почвы и удобрения. Отдельные высказывания по этому поводу (Коларжик, Труог) не нашли должного подтверждения в практике агрохимической службы зарубежных стран. Отсюда, конечно, не следует, что метод элементарного баланса не имеет перспектив для своего развития, но он должен быть основан не на простых арифметических расчетах (невольно отклоняющихся от действительности), а на более сложных математических закономерностях, в достаточной степени отражающих взаимодействие между удобрением, почвой и растением.
